16-35 vs 16-35 II vs 17-40

kent106

http://dpr.jirman.com/wides/


很詳細的測試.....

測試機身 大兔

各焦段都有不同光圈測試

請點入小圖....在各測試照中.... 按上方的 放大鏡....看原圖比對...


16-35 2代...在16端....邊角畫質明顯提升

但是................

同樣都是 AV模式..相同的測光模式下....  

16.17端 比對三支鏡頭 f8的照片

16-35 2代 快門測出來是   1/400

17-40 與  16-35 一代是 1/640

而且照片的亮度是  16-35 一代 > 17-40  = 16-35 二代

WHY?????????????????????????????

環保鏡片進光量低於傳統含鉛鏡片............. (推論)

以前的經驗

17-40 與 16-35 一代比較

17-40 在相同的拍攝條件下(同光圈與快門).... 照片整體的亮度...通透感都比 16-35一代差

16-35 較明亮.... 較有通透感.... 暗部細節較多..照片層次也明顯好很多

照片的暗角也比17-40輕微

反之... 17-40較暗沉  反差較大...層次表現也不如 16-35

為何.... 推論..價錢不同..裡面鏡片用料等級也不同



用過 16-35 與 17-40後....即把17-40賣掉..留下16-35 一代

至於 16-35 2代.... 環保鏡片表現呢

果不如之前的推論

進光量減少... 相對的快門速度會降低

照片偏暗...

照片中... 暗部位置..更暗沉... 請比對3鏡照片中...... 鐵捲門上源下方的陰影位置

暗角更嚴重....

以上環保鏡片的特徵...也全部出現在 24-105 L 上面

24-105 L 與 24-70 L 或 28-70L  在相同焦段..相同光圈比對時...也是一樣的問題


看完3支鏡頭的比較.....

我還是好好珍藏手上這支 16-35 一代........[s:47]

[ 本帖最後由 kent106 於 2007-4-10 15:50 編輯 ]

Whisky

16-35 1代

顏色表現真的勝過太多了

[s:47]

nickliu

我只有17-40[s:41]  
除了有時候光圈不夠用 不然還ok
大光圈真好[s:46]

法小金

那麼
我是不是也買一代就好[s:29]

kent106

過一陣子.... 16-35 2代普及後

也許就會出現許多物美價廉的 16-35 1代中古鏡[s:34]

法小金

原帖由 kent106 於 2007-4-10 22:41 發表
過一陣子.... 16-35 2代普及後

也許就會出現許多物美價廉的 16-35 1代中古鏡[s:34]

等你[s:33]

nickliu

原帖由 法小金 於 2007-4-11 13:29 發表


等你[s:33]

繼24-70之後
小金又有一顆要敗了[s:36]

Kufucius

哇咧....
才剛把16-35 一代賣掉說..... [s:35]

james9911

我才訂了乙支EF16~35/2.8L II也[s:9] [s:9]

Bikeman

原帖由 james9911 於 2007-4-17 08:22 發表
我才訂了乙支EF16~35/2.8L II也[s:9] [s:9]

不喜歡可以交粗來~ [s:49] [s:49] [s:49]

alf0727

糟了～那我是不是要將17-40換成16-35?[s:11]

airmax

當初加入CANON所使用的第一支鏡頭是17-40，
拍了半年我一直很滿意17-40的表現，聽到樓上
的大哥所說的，看來我真的要好好考慮一下了。

可能是因為我沒有用過16-35的關係才會滿意17-40吧。

如果我有機會使用16-35說不定也會把17-40賣掉吧，
不過我沒錢買16-35，所以還是好好的使用17-40吧。

之前有人說17-40的抗耀光比16-35好，變形控制也
比較好。

這都是網路上有人說的，我沒比較過我不知道是不是
這樣，至少在我有錢買16-35 II 之前，我應該都會繼
續使用17-40吧。

因為目前除了光圈不夠大之外，我還不知道要如何去
嫌棄17-40，以後會換鏡頭可能也只為了大光圈而已，
因為還沒發現17-40有什麼可以被嫌棄的地方阿！

alf0727

原帖由 airmax 於 2007/4/19 18:40 發表
當初加入CANON所使用的第一支鏡頭是17-40，
拍了半年我一直很滿意17-40的表現，聽到樓上
的大哥所說的，看來我真的要好好考慮一下了。

可能是因為我沒有用過16-35的關係才會滿意17-40吧。

如果我有機會使用16-35說不定也 ...

嗯，之前的各大討論版或部落格都一面倒的說這支鏡頭好
所以就這樣買了我的第一支L鏡，是用來取代EFs 18-50的。

1. 抗耀光性強 : 我覺得表現不錯。:victory:  
2. 很銳利 : 這我倒不覺得，可能我這支後移0.4cm的關係，光圈要縮小到f5.6以後才覺得銳利（當縮到f9時，已經很銳利，但這是f9[s:13] ）。
3. 發色好：這個只能意會，無法言傳。但我還無法真的體會何謂發色好。:L

至於16-35，大家都評論說：
1. 抗耀光性差
2. 不銳利
3. 比17-40貴重

但印象中，一直沒人像Kent提到所謂進光量（含鉛鏡片、環保鏡片）的議題。[s:25]
往後可要多留意留意～

[ 本帖最後由 alf0727 於 2007-4-19 21:12 編輯 ]

Kufucius

http://www.the-digital-picture.c ... SM-Lens-Review.aspx

英文測試有了，加減看吧
古某看了之後決定繼續存錢，等半年一年後價格跌下來時再敗二代鏡[s:33]

Snoopy

我之前也是用17-40mm這隻
後來受不了誘惑換成16-35mm
我也不是專家
不過說真的有一點後悔
直到這篇文章讓我好過多了